La meritocracia se ha convertido en un ideal social de primer orden. Los políticos de todo el espectro ideológico vuelven continuamente al tema de que las recompensas de la vida -dinero, poder, trabajo, admisión a la universidad- deben distribuirse de acuerdo con las habilidades y el esfuerzo. La metáfora más común es el "campo de juego parejo" sobre el cual los jugadores pueden subir a la posición que mejor se adapte a sus méritos. Conceptual y moralmente, la meritocracia se presenta como lo opuesto a sistemas como la aristocracia hereditaria, en la que la posición social de uno está determinada por la lotería del nacimiento. Bajo la meritocracia, la riqueza y la ventaja son la compensación legítima del mérito, no la casualidad de los acontecimientos externos.
La mayoría de la gente no sólo piensa que el mundo debería ser manejado de manera meritocrática, sino que piensan que es meritocrático. En el Reino Unido, el 84% de los encuestados en la encuesta British Social Attitudes de 2009 afirmaron que el trabajo duro es "esencial" o "muy importante" a la hora de salir adelante, y en 2016 el Brookings Institute descubrió que el 69% de los estadounidenses creen que la gente es recompensada por su inteligencia y sus habilidades. Los encuestados en ambos países creen que los factores externos, como la suerte y el hecho de provenir de una familia rica, son mucho menos importantes. Aunque estas ideas son más pronunciadas en estos dos países, son populares en todo el mundo.
Aunque ampliamente difundida, la creencia de que el mérito más que la suerte determina el éxito o el fracaso en el mundo es demostrablemente falsa. Esto se debe, entre otras cosas, a que el mérito en sí mismo es, en gran parte, el resultado de la suerte. El talento y la capacidad para un esfuerzo determinado, a veces llamado "valor", dependen en gran medida de la dotación genética y de la educación de cada uno.
Esto no quiere decir nada de las circunstancias fortuitas que figuran en toda historia de éxito. En su libro Success and Luck (Éxito y suerte) (2016), el economista estadounidense Robert Frank relata las largas oportunidades y coincidencias que llevaron al ascenso estelar de Bill Gates como fundador de Microsoft, así como al propio éxito de Frank como académico. La suerte interviene otorgando méritos a las personas y, de nuevo, proporcionando circunstancias en las que el mérito puede traducirse en éxito. Esto no es para negar la industria y el talento de las personas exitosas. Sin embargo, demuestra que el vínculo entre el mérito y el resultado es, en el mejor de los casos, tenue e indirecto.
Según Frank, esto es especialmente cierto cuando el éxito en cuestión es grande, y cuando el contexto en el que se logra es competitivo. Ciertamente hay programadores casi tan hábiles como Gates que, sin embargo, no lograron convertirse en la persona más rica de la Tierra. En contextos competitivos, muchos tienen méritos, pero pocos tienen éxito. Lo que los separa es la suerte.
Además de ser falso, un creciente cuerpo de investigación en psicología y neurociencia sugiere que creer en la meritocracia hace que la gente sea más egoísta, menos autocrítica e incluso más propensa a actuar de manera discriminatoria. La meritocracia no sólo está mal, sino que es mala.
El "juego del ultimátum" es un experimento, común en los laboratorios psicológicos, en el que un jugador (el proponente) recibe una suma de dinero y se le dice que proponga una división entre él y otro jugador (el que responde), que puede aceptar la oferta o rechazarla. Si el que responde rechaza la oferta, ninguno de los dos jugadores recibe nada. El experimento ha sido replicado miles de veces, y por lo general el proponente ofrece una división relativamente pareja. Si la cantidad a compartir es de $100, la mayoría de las ofertas están entre $40 y $50.
Una variación en este juego muestra que creer que uno es más hábil conduce a un comportamiento más egoísta. En una investigación en la Universidad Normal de Beijing, los participantes jugaron un juego de habilidad falso antes de hacer ofertas en el juego del ultimátum. Los jugadores que fueron (falsamente) llevados a creer que habían "ganado" reclaman más para sí mismos que aquellos que no jugaron el juego de habilidad. Otros estudios confirman este hallazgo. Los economistas Aldo Rustichini de la Universidad de Minnesota y Alexander Vostroknutov de la Universidad de Maastricht, en los Países Bajos, descubrieron que los sujetos que participaron por primera vez en un juego de habilidad tenían muchas menos probabilidades de apoyar la redistribución de los premios que los que participaron en juegos de azar. El sólo hecho de tener en mente la idea de la habilidad hace que la gente sea más tolerante con los resultados desiguales. Si bien se encontró que esto era cierto para todos los participantes, el efecto fue mucho más pronunciado entre los "ganadores".
Por el contrario, la investigación sobre la gratitud indica que recordar el papel de la suerte aumenta la generosidad. Frank cita un estudio en el que simplemente pidiendo a los sujetos que recuerden los factores externos (suerte, ayuda de otros) que han contribuido a sus éxitos en la vida, los hace mucho más propensos a dar a la caridad que aquellos a los que se les pidió que recordaran los factores internos (esfuerzo, habilidad).
Tal vez más inquietante, el simple hecho de considerar la meritocracia como un valor parece promover un comportamiento discriminatorio. El especialista en gestión Emilio Castilla del Instituto Tecnológico de Massachusetts y el sociólogo Stephen Benard de la Universidad de Indiana estudiaron los intentos de aplicar prácticas meritocráticas, como la remuneración basada en el rendimiento en las empresas privadas. Encontraron que, en las empresas que tenían explícitamente la meritocracia como un valor central, los gerentes asignaban mayores recompensas a los empleados varones que a las empleadas mujeres con evaluaciones de desempeño idénticas. Esta preferencia desapareció cuando la meritocracia no se adoptó explícitamente como valor.
Esto es sorprendente porque la imparcialidad es el núcleo del atractivo moral de la meritocracia. El "campo de juego parejo" tiene por objeto evitar desigualdades injustas basadas en el género, la raza y otros factores similares. Sin embargo, Castilla y Benard encontraron que, irónicamente, los intentos de implementar la meritocracia conducen precisamente al tipo de desigualdades que pretende eliminar. Sugieren que esta "paradoja de la meritocracia" ocurre porque la adopción explícita de la meritocracia como un valor convence a los sujetos de su propia buena fe moral. Satisfechos de que son justos, se vuelven menos propensos a examinar su propio comportamiento en busca de signos de prejuicio.
La meritocracia es una creencia falsa y poco saludable. Como con cualquier ideología, parte de su atractivo es que justifica el status quo, explicando por qué las personas pertenecen al lugar donde se encuentran en el orden social. Es un principio psicológico bien establecido que la gente prefiere creer que el mundo es justo.
Sin embargo, además de la legitimación, la meritocracia también ofrece halagos. Cuando el éxito está determinado por el mérito, cada victoria puede ser vista como un reflejo de la propia virtud y valor. La meritocracia es el principio de distribución más autocomplaciente. Su alquimia ideológica transmuta la propiedad en alabanza, la desigualdad material en superioridad personal. Concede licencias a los ricos y poderosos para que se vean a sí mismos como genios productivos. Aunque este efecto es más espectacular entre la élite, casi cualquier logro puede ser visto a través de ojos meritocráticos. Graduarse de la escuela secundaria, el éxito artístico o simplemente tener dinero pueden ser vistos como evidencia de talento y esfuerzo. De la misma manera, los fracasos mundanos se convierten en signos de defectos personales, lo que proporciona una razón por la que los que están en el fondo de la jerarquía social merecen permanecer allí.
Esta es la razón por la que los debates sobre la medida en que determinados individuos son "autodidactas" y sobre los efectos de diversas formas de "privilegio" pueden llegar a ser tan acalorados. Estos argumentos no se refieren sólo a quién puede tener qué; se trata de cuánto `crédito' puede tomar la gente por lo que tiene, de lo que sus éxitos les permiten creer acerca de sus cualidades internas. Por eso, bajo el supuesto de la meritocracia, la noción misma de que el éxito personal es el resultado de la "suerte" puede ser insultante. Reconocer la influencia de factores externos parece minimizar o negar la existencia del mérito individual.
A pesar de la seguridad moral y la adulación personal que la meritocracia ofrece a los exitosos, debe ser abandonada como una creencia sobre cómo funciona el mundo y como un ideal social general. Es falso, y creer en él fomenta el egoísmo, la discriminación y la indiferencia ante la difícil situación de los desafortunados.
Traducción realizada con el traductor www.DeepL.com/Translator
Fuente: https://aeon.co/ideas/a-belief-in-meritocracy-is-not-only-false-its-bad-for-you
No hay comentarios:
Publicar un comentario